Cela fait du buzz en ce moment, Google sort son navigateur Google-Chrome, et pour l’illustrer l’annonce est faire sous forme de BD!!

Premièrement, j’adore la style “BD”, car comme on le dit : “un schéma vaut parfois mieux qu’un long discours”. Et on comprend tout de suite ce qu’ils veulent dire quand on voit la représentation “imagé”.

J’aime bien donner mon point de vue, et je vais surtout m’attarder sur l’aspect “interface utilisateur” et “Web vs Desktop”.
J’avais déjà lu de nombreux trucs sur la gestion des onglets dans les navigateurs, et en résumé on remarque que l’OS gère tellement mal les fenêtres, que l’on a inventé une nouvelle “barre de tâches” intégrée au navigateur (les onglets).
Certes, avec des gestionnaires de fenêtres tel que sous MacOS, avec Exposé, ou sous Linux, avec Compiz, il est facile de naviguer entre les fenêtres d’une même application sans avoir besoin d’onglet.
Quand on dit que le Web converge vers le Desktop, on s’aperçoit qu’un site n’est ni plus ni moins qu’une application. Cela est d’autant plus flagrant avec des sites comme GMail, ou Facebook. Personnellement, je les laisse toujours ouverts, et pour éviter de les fermer accidentellement, je les laisse dans une fenêtre séparée de ma navigation “temporaire”.
De mon point de vue, ça ne devrait pas être le rôle du navigateur de gérer des fenêtres (onglets), mais plutôt celui de l’OS.

“Mais il subsiste des onglets dans Google-Chrome!!??” me diriez-vous. En effet, je crois que c’est quelque chose qui fait partie des habitudes difficiles à perdre…
Mais un onglet est maintenant une entité bien distincte, et chaque onglet tourne maintenant dans un processus différent comme des applications différentes.
De plus, Google-Chrome propose aussi un mode “standalone” comme dans Google Prism, c’est à dire que l’application web (tel que Gmail) s’ouvre dans une fenêtre dédiée, sans barre de navigation etc… “nul besoin, je suis dans Gmail, et je reste dans Gmail. Les boutons de navigations du site me suffisent.“
J’en profite pour dire que j’adore leur façon de gérer les popups (la BD l’explique mieux que mes mots )

Dans la troisième partie, ils parlent des onglets qui incluent leurs propres boutons de navigation ainsi que leur propre barre d’adresse. Comme je l’ai dit, chaque onglet est une application à part entière avec sa propre interface, et les boutons de navigations/barre d’adresse en font partie.
Il est vrai que j’utilise rarement la boite de recherche, car finalement je tape un mot dans la barre d’adresse, ce qui lance “google j’ai de la chance”… Que les deux soient “fusionnés”, me semble naturel aussi. Google appelle ça “l’omnibox“.
Enfin, Google corrigent des bugs de “fonctionnalité” de Firefox, comme le fait d’aller sur le site “http://cnn.com” quand je tape “cnn“, et non la dernière page mémorisée dans l’historique, à savoir “http://cnn.com/2008/politics/07/27/campaign.wrap/index…..“

Je suis aussi fan de l’idée de la recherche/complétion à l’aide de la touche “tab” dans l’omnibox. C’est peut-être un peu geek, mais ça me rappelle la complétion en ligne de commande sous Linux/MacOS ou MsDos.

Google expliquent aussi les sources des problèmes concernant les ressources et le caractère “mono-threadé” d’un navigateur.
Qui n’a pas déjà pesté sur la lenteur d’affichage des pages, d’exécution du Javascript, du freeze du navigateur à cause d’une pub flash, ou des 380mo en mémoire pris par Firefox ???
Gérer les ressources, c’est normalement le rôle de l’OS. Et je le répète : un site web n’est ni plus ni moins qu’une application, elle devrait alors avoir son propre processus, avec sa propre gestion de ressource, sans empêcher la navigation dans les autres onglets.

Coté performance, on blame souvent Javascript….
Les applications web se rapprochant des applications Desktop, elles deviennent de plus en plus “dynamiques” et “user friendly”. Pour se faire, on utilise Javascript depuis bien longtemps. Mais ce n’est que depuis peu (Web 2.0) que le Javascript est exploité massivement. Et c’est la qu’on se rend compte de ses limites en terme de fonctionnalité et de performance.
Certains contournent le problème, en intégrant un “plugin” tel que Flash/Java/Silverlight, et réalisent leurs sites en partie/entièrement avec. Parfois, le navigateur ne sert plus qu’à lancer le player flash, qui lui gère entièrement l’interface graphique.
Je suis fan de Javascript car ça reste léger, non propriétaire, et cela s’intègre bien avec le HTML. Vous allez me dire que je suis vieux jeux, et qu’il faudrait tout migrer immédiatement vers du Silverlight mais ça c’est un autre débat.

Google est repartie de ZERO pour réaliser son moteur Javascript, chose qui m’étonne peu. Mais ce qui m’a en tout cas fait rire, c’est de lire qu’ils font carrément une machine virtuelle ! L’avenir est aux machines virtuelles, tel que Java et .Net, que ce soit par leur gestion de la mémoire, ou les optimisations de compilations. D’autres arguments sont cités dans la BD, et ils paraissent souvent évidents. Mais il n’y a qu’un géant comme Google qui peut dire “bon, les autres trucs c’est de la merde, on va tout refaire à zero en apprenant des erreurs du passé”. Mine de rien, c’est un challenge énorme, et on a tendance à préférer ré-utiliser un existant même s’il faut le faire évoluer.

A la fin, ils parlent aussi un peu de Google Gears. Pour moi, c’est comme si le navigateur était devenu une machine virtuelle pour héberger nos applications web, et Google Gears c’est le “framework”, qui offre la possibilité d’étendre leurs fonctionnalités à l’aide de “librairies” réutilisables. L’écart Web-Desktop se resserre encore…

Un petit mot sur la sécurité : le fait d’isoler les onglets dans des processus différents permet d’isoler les programmes “malveillant” des autres. Quand le processus est lui aussi découpé en plusieurs niveaux d’isolation, c’est encore mieux. Quelque chose m’a amusé concernant l’interaction entre l’utilisateur et la Sandbox : on dirait qu’il y a un pare-feu interne entre eux, et que seul l’utilisateur peux initier une “connexion” avec la sandbox, qui ne peux que lui répondre. L’explication en image est bien plus parlante -_-’

Je ne couvre pas tout, je vous laisse découvrir la BD par vous même.
Je suis sûr que ce navigateur va changer beaucoup de chose dans nos façons de développer des applications Web, et dans notre façon de surfer.

Symptôme: quand on souhaite démarrer IIS (6), ce dernier plante avec l’erreur “Une erreur 0x8ffe2740 inattendue s’est produite“.

Le nom de l’erreur n’est pas très clair, et je me suis dit que le numéro hexa serait différent pour chaque PC. Mais j’ai finis par chercher ce numéro sur Google et je suis tombé sur l’explication: http://support.microsoft.com/kb/816944/fr

Pour résumer, le port utiliser par IIS (80 par défaut) est déjà utilisé.
Le port 80?? Mais qu’est-ce qui peut bien utiliser le port 80 sur mon PC fraichement installé???!!

Le site de Microsoft conseille d’utiliser 2 outils pour trouver le fautif: TCPView qui est une application “graphique”, et FPort qui est en ligne de commande. Bien sûr, je choisi la version “graphique”, sympa d’ailleurs mais qui ne trouve pas le fautif!!
Heureuse FPort, quand à lui, a bien trouver l’application qui utilise le port 80:

Et oui, le fautif c’est Skype! Très étonnant… info trouvé sur http://forum.skype.com/index.php?showtopic=42531

Donc voila ce qu’il faut décocher pour corriger le problème:

On peux se demander “oui, mais pourquoi faire?” et je ne trouve pas de réponse à la question. En effet, il arrive souvent qu’une application .Net possède du Legacy et donc des dépendances COM ou P/Invoke. Dans ce cas, on ne peut pas la migrer (pour tester si une migration est possible: http://www.mono-project.com/Moma)

Mais comme je suis exigent en terme d’interface, je n’aime pas avoir une application “alien” qui ne ressemble pas à mon environnement Linux (GTK/QT). Certes, il est prévu d’avoir un meilleur support du moteur de thème lors du prochain GSoC, donc wait and see.

Rappelons que les Winforms sont une sur-couche .Net de l’API WIN32. Cette dernière n’existant pas sous Linux et MacOS, j’en profite alors pour féliciter les équipes de Mono pour leur implémentation “from scratch”.

D’un autre coté, l’implémentation WPF chez Mono avance plutôt vite. D’ailleurs, la première release de Moonlight vient de sortir. Il n’y a pas de dépendance WIN32 dans ce cas, et je vois plus l’avenir des applications .Net dans ce sens. Mais l’approche WPF est d’avoir un thème propre à l’application, comme c’est le cas pour les sites Web, on obtient la même interface sous Linux et Windows (et MacOS). Mais finalement je trouve que ces interfaces ne s’intègrent à aucun des 3 environnements.

J’avais déjà rédigé un billet sur la guerre entre les technologies de “présentation” dans le domaine du Web (Ajax/Flash/etc.). Je ne vous l’apprend pas, le monde “Desktop” et “Web” convergent. L’idée est plutôt simple: aujourd’hui on doit exécuter un OS qui héberge des applications “Desktop”, et on doit exécuter un navigateur pour les applications Web. On obtient une certaines confusion entre la barre des tâches pour les application et les onglets pour les sites Web. Tout ceci est beaucoup mieux expliqué sur ce blog.

Mais de plus en plus, le navigateur ne sert qu’à exécuter un plugin (Silverlight/Flash/Java) qui lui charge l’application.
L’objectif est de lancer une application Web comme une application “Dekstop”, en exécutant le dis plugin en standalone, ou de passer par un “mini navigateur” (qui ne sert que pour le rendu HTML+Ajax, sans navigation etc). C’est en tout cas ce que propose Adobe Air ou Mozilla Prism.

Il va donc être difficile de distinguer une application “Desktop” ou “Web”. Ceci me fait un peu penser aux Widgets du Dashboard sous MacOS (ou autre plagia).

Au même titre que le Web se rapproche du Bureau, les applications “lourdes” copient les techniques du Web question apparence. Il y a des tentatives d’utilisation de CSS en Swing/SWT, mais l’exemple le plus flagrant est la description de l’interface à l’aide de XML comme dans XAML.

On obtient ainsi des applications “Desktop” ne copiant pas du tout le style standard de l’OS, mais ayant son propre thème telle un site Web.

Le résultat peut s’avérer très jolie, très ergonomique, mais très “inconsistant” avec les autres applications. Pourquoi devrais-je apprendre une nouvelle interface? Pourquoi ne pas utilise un standard? Pourquoi ne pas me laisser choisir mon thème dans l’OS plutôt que de me l’imposer pour une application donnée?

Personnellement, je ne suis pas fan de toutes ces interfaces différentes, et je ne suis pas le seul.
Pour revenir sur l’OS Linux, un grand effort est fourni pour rendre les interfaces homogènes. On peut par exemple citer le projet Portland allant dans cette direction. Je peux alors apprécier ces efforts puisqu’il m’est devenu difficile de distinguer une application QT dans mon environnement GTK (essayez Skype sous Linux pour vous en convaincre).

Je voulais aussi citer Redhat comme, à mon humble avis, les pionniers en matières d’homogénéisation avec leur thème Bluecurve identique sous KDE est Gnome. D’autre projets ont suivis dans le même genre comme Tango.

Enfin, les interfaces graphiques sont en pleines évolutions ces derniers temps, avec l’exploitation des cartes graphiques récentes, offrant des “eye candy” très alléchants. Le monde GTK est en pleine réflexion pour les futures versions, et les thèmes supportent de plus en plus d’effet.
Je préfère de loin cette approche ou l’OS propose un système de thème avancé (avec des techniques proches du CSS) et l’applique à toutes les applications, rendant le tout homogène. Néanmoins, je distinguerai toujours les applications type “Widget” qui ressemblent plus à de “mini-site” ou “application Web” qui elle ont une apparence propre à elles.

Comment seront les interfaces des OS du futures? Va-t-on vers un gros bordel graphique, ou une homogénéisation? WPF va-t-il percer sous Linux? Quels vont être les applications Winforms qui vont être migré sous Linux?

Au début, il y avait le néant… puis l’informaticien inventa la page HTML! Dans sa foulé il inventa le Javascript… puis les applets Java… pas de chance, l’informaticien était en avance sur son temps…

Puis le Web s’est vu enrichir de nouveau média (Youtube, Deezer, etc.) Toute cette magie est possible grâce aux génies de Macromédia inventeurs du Flash! (racheté par la suite par Adobe)
Le web est devenu plus beau, plus fun… et plus lourd tout de même.
Flash est aujourd’hui la techno incontesté pour les médias riches. Elle était aussi en avance sur son temps: les sites entièrement Flash était encore trop lourd pour les débits de l’époque. Ce n’est aujourd’hui plus un problème, mais si tous les sites ne sont pas en Flash, je l’explique pour plusieurs raisons:
Premièrement, cette technologie était boudé par le monde Linux qui se retrouvé avec un produit propriétaire, des versions en retard par rapport à celles sur Windows, et même souvent bugguées.
Les adeptes des standards W3C ne voient pas non plus Flash d’un très bon œil et préfère se concentrer sur la norme HTML+ECMASCRIPT (autrement dit: Javascript).

C’est la que le Web 2.0 atteint son paroxysme: les sites Web d’aujourd’hui exploitent à fond le Javascript (Ajax, GWT, Scriptaculous, etc.). Cela donne des pages Web plus riches, plus interactives, plus animées, et plus légères!
Car oui, le bon vieux HTML avec un peu de Javascript c’est plus léger que du Flash. Certains dénonceront simplement les mauvais codeurs ActionScript qui sont souvent des graphistes reconvertis et qui font des choses non-optimisés…
Ceci dit, cette performance n’est possible que grâce aux effort fournis par les navigateurs Web qui supportent de mieux en mieux le Javascript.
Mais voila, les vidéos ou encore d’autres choses ne sont pas possibles en HTML+Javascript aujourd’hui, et c’est pourquoi que Flash est encore très utilisé (surtout concernant la vidéo).

C’est la que Microsoft riposte avec Silverlight et ça va faire mal.
Imaginez: un plugin similaire à Flash, mais plus performant (WPF utilisant gracieusement DirectX) avec des langages plus faciles à coder (C#, XAML, etc.) et des outils de développement/design très soignés (la série des Expression).

Mais la communauté pro-libre/pro-standard n’en reste pas la: HTML5 est censé combler les lacunes vis-à-vis de Flash ou Silverlight.

Sun veut aussi être de la partie, après l’échec des applets, il tente nous proposer JavaFX.
Les principales raisons de l’échec des applets sont:
- Java c’est gros et lourd à télécharger… imaginez un JRE de 30mo à l’époque des 56k!
- Ce n’est n’était pas non plus très performant, surtout en matière d’affichage.
- Il n’existe aucun outil pour graphiste pour faire des applets! C’est la que Macromédia avec Flash avait marqué un point.
- Ce n’est n’était pas libre… donc difficile à faire adopter par la communauté des développeurs.

Mais Sun propose des solutions:

• Java Kernel: le principe est simple, il faut que le téléchargement d’une JRE soit négligeable (tout comme Flash). Pour ce faire, l’utilisateur télécharge une version “minimale” de la JRE, qui téléchargera des paquets supplémentaires seulement s’il y en a besoin.
• Java2D/Swing plus performant, ainsi que l’accélération avec DirectX (elle existait depuis peux de temps, mais désactivé par défaut car trop buggué). Cela permet aussi des effets comme la transparence etc.
• JavaFX: ou comment créer un langage de description d’interface, pour créer plus simplement des animations etc.
• Java est open-source: à quand Java installé par défaut sous Linux? (Même si c’est maintenant un paquet officiel d’Ubuntu)

Le seul hick qui va faire très très mal: toujours pas d’outil puissant pour les graphistes.
On peut aussi se demander pourquoi avoir inventer un n-ième langage de script, là où tout le monde optent pour le XML comme descripteur d’interface.

On remarque que “Open-source” est maintenant synonyme de “standard”, et ça Adobe l’a compris. Fort se sa popularité, l’ouverture forcement va booster son engouement.
Microsoft n’est pas en reste dans ce domaine: depuis son alliance avec Novell, ils travaillent tous deux pour promouvoir .Net sous Linux même si l’équivalent à Silverlight en libre, Moonlight, est encore loin de voir le jour…
On pouvait pointer du doigt le manque de sérieux en matière de développement avec ActionScript, mais avec Flex ce n’est plus vrai.

Avec toutes ces technos, on se demande si le navigateur ne servira plus qu’a charger un plugin Flash/Java/Silverlight, et déléguera le travail de rendu à ceux la. Mozilla sonne l’alarme et explique l’importance de HTML5.

Les paries sont lancés:
Les prochains sites-web, en Flash? HTML5+Javascript? Silverlight/Moonlight? JavaFX?

Je viens de découvrir Flock, qui est un navigateur Web basé sur Firefox avec un skin et des plugins par défaut.

Ce navigateur est bien sympathique et sera sans doute adopté par de nombreux jeunes pas forcement pro en informatique. En effet, pas besoin d’aller chercher LE plugin parmi l’océan de plugins existants… de base, Flock permet de rédiger des billets de son blog, de consulter et insérer ses images de Flickr, de lire les news RSS etc.

Blogged with Flock

Bien évidement, ce n’est pas le seul lecteur RSS que j’ai testé, et il mérite un coup d’oeil :

• Thunderbird, en plus de lire les mails, on peut lire les RSS. Je l’utilise d’ailleur sous Windows.
• RSSOWL, vraiment bien fait. Réalisé en Eclipse RCP, cad en Java, donc existe aussi sous Windows.
• Blam, très simple, réalise en .Net sous linux, cad en mono
• Sage, extension pour Firefox, donc bien évidement, il existe aussi sous Windows.
• Straw, une autre application de lecture RSS pour Gnome
• Netvibes, c’est carrément un portail web, il existe donc sur toutes les plateformes, et est surtout disponnible depuis n’importe où !

• precurseur de la navigation par onglet
• peut desactiver le chargement des images en un seul click
• gestionaire de téléchargement (depuis la version 9 prend peut aussi télécharger des Torrents)
• gestion des RSS
• panneau lateral (avec la possibilité de l’ouvrir en cliquant sur le bord de l’écran… mieux qu’un racourcie à la con)
• corbeille qui permet d’ouvrir des onglets récement fermés
• permet de charger les onglets depuis la dernière fermeture, même si Opera a planté
• skins
• navigation à l’aide de geste avec la souris
• le “click droit > copier et aller” (combien de fois je copie une URL pour la coller dans la barre d’adresse…)

Bref, Opera m’a forgé une expérience de navigation, et m’a habitué à des fonctionnalités dont je ne peux plus m’en passer. C’est pour cela que j’ai fait un peu de recherche pour avoir les même fonctionnalités dans Firefox (que j’apprecie aussi beaucoup pour son caractère libre).

Alors voici quelques extensions que je vous conseil :

• All-In-One Sidebar (tout pour le panneau latéral )
• ImgLikeOpera (charge ou pas les images)
• Mouse Gestures (navigation à l’aide de la souris uniquement)
• Paste and Go (comme son nom l’indique…)
• Tab Mix Plus (pour des fonctionnalités supplémentaire au niveau des onglets + la fameuse corbeille)
• Sage (pour une meilleur interface pour les RSS)